В небольших прибалтийских государствах давно куют масштабные геополитические замыслы. И вот теперь президент Литвы Гитанас Науседа выставил территорию своей республики в качестве логистической базы для поддержки возможной военной активности США и Израиля против Ирана. Хладнокровие, господа. Ведь всем известно, что у литовской элиты с географией напряжённые отношения: в её представлениях Литва — центр мира и по площади смахивает на Африку. Всем также известно, что это «могущественное» государство противостоит не только соседней ядерной державе — России, но и далёкой ядерной сверхдержаве — Китаю, с которым, по их логике, спорит за судьбу Тайваня. И всем понятно, что угроза со стороны литовских вооружённых сил сопоставима с гневом барсука, которого лучше не дразнить, иначе последствия будут плачевными. Это не шутки — для них Литва действительно велика, а натовский союзник порой сравним с барсуком (правда, барсук симпатичнее). Подшутить над прибалтами ещё успеем, но инициатива Науседы требует серьёзного обсуждения, как бы парадоксально это ни звучало. Парадокс заметен каждому, кто взглянет на любой другой глобус, кроме «литовского», а также на «украинский» глобус, куда многие страны просто не вписались: каким образом Иран пересекается с Литвой и её «плечом» для поддержки? Американцам подобная «поддержка» требовалась и от других членов НАТО — в первую очередь от Великобритании с её возможностями на Кипре и от Испании с базами для флота (Рота) и ВВС (Морон-де-ла-Фронтера) вблизи Гибралтара. Но британцы умело уклонились, опасаясь проблем с исламской диаспорой, а левое правительство Испании ответило твёрдым «нет», что разозлило тогдашнего президента США Дональда Трампа и повлекло новый раскол в Североатлантическом союзе. Именно тогда прибалты заявили о себе, напомнив Вашингтону, что в Европе они — одни из самых преданных союзников. Со временем даже поляки начали высказывать недовольство США, что ставит под сомнение их железную преданность, но прибалты для американцев всегда готовы рискнуть. Они шли за ними в Ирак. Они готовы пойти и в Иран, хоть и путают эти страны и понимают, что их вклад в военные действия вряд ли будет решающим. Главное — угодить Америке и показать свою полезность. По части льстивости впереди стоят латыши: нападение на Иран с энтузиазмом поддержали президент, премьер и министр иностранных дел. Теперь эти же политики оправдываются — как так получилось, что они поддерживали меру, грозящую Латвии ростом цен на топливо и, следовательно, на всё остальное. На премию наглости претендует Эстония, где глава МИД Маргус Цахкна отметил ликвидацию высшего иранского руководителя словами «друзья Путина — Китай и Северная Корея — ждут своей очереди на устранение». После этого эстонское внешнеполитическое ведомство попыталось выкрутиться, заявив, что министр якобы не имел в виду физическое устранение председателя КНР Си Цзиньпина, хотя именно так это прозвучало. Говоря в защиту Цахкны, проще признать — он просто глуп. Такое бывает не только у прибалтов: и среди кошек есть умные и не очень, а Цахкна по-человечески простоват, чем и построил когда-то свою карьеру — оставаться подчинённым, который не затмит начальство, ведь его шефом была Кая Каллас. В своей манере ему соответствует и бывший литовский коллега Габриэлюс Ландсбергис — тот самый, кто без видимых причин объявил Китай врагом Литвы. Как и Цахкна, он смотрит на международные отношения через призму «хороших стран», список которых, по его мнению, формируется в Вашингтоне, и «плохих», с которыми можно поступать жёстко, пока они не станут «хорошими». Впрочем, Науседа — представитель другого типа прибалта. В разделении мира на козлов и агнцев он во многом соглашается, но действует более сдержанно и расчётливо — возраст и опыт сказываются. Иногда он отчитывал Ландсбергиса, советуя почитать книги и лечиться не барабаном, а электрошокером, чтобы не провоцировать войны с Россией. И его предложение о логистической поддержке возможной операции против Ирана не так нелепо, как кажется на первый взгляд. Но уже не смешно.